“打卡0元學(xué)”堅持552天后返現(xiàn)被拒！消費者該如何維權(quán)？
“打卡0元學(xué)”你聽說過嗎？一些在線教育、輔導(dǎo)機構(gòu)稱，消費者先付學(xué)費，在一定期限內(nèi)按要求完成打卡學(xué)習(xí)后，學(xué)費就可以全額返還。但不少消費者發(fā)現(xiàn)，申請返現(xiàn)時商家常以各種理由拒絕，讓返現(xiàn)成了不可能完成的任務(wù)，張女士就因此與商家對簿公堂。
堅持552天打卡學(xué)習(xí)
機構(gòu)卻拒絕返現(xiàn)
“年課0元學(xué)”“購買1年課用戶，300天內(nèi)成功打卡276天即可返現(xiàn)”，張女士正是看到這樣的宣傳，對一家線上教育機構(gòu)推出的兒童英語學(xué)習(xí)課程動了心。
經(jīng)咨詢，張女士決定，給孩子報名參加“購買兩年課程，600天內(nèi)打卡552天即可返現(xiàn)”的活動。根據(jù)客服的說法，只要保證孩子堅持學(xué)習(xí)App上面的課程并打卡，兩年2898元的課程費可以全額返還，還有教輔禮盒、詞典筆等好禮相贈。
雖然打卡條件里也提到“家長不能代打卡”等內(nèi)容，但是張女士并沒有猶豫，在購買了兩年的課程后，開始陪著上幼兒園的孩子每天通過App學(xué)習(xí)英語課程。然而令張女士失望的是，552天堅持下來，機構(gòu)承諾的返現(xiàn)卻遲遲未到。
機構(gòu)稱“家長代打卡”
法院判決：被告返還課程費2898元
張女士要求機構(gòu)返還購課費用，卻遭到對方拒絕，理由是其中有兩節(jié)課存在家長代打卡的情況。張女士認(rèn)為，她每天都按照要求，帶著孩子學(xué)習(xí)App里的課程并完成了打卡?？傻搅嗽摲惮F(xiàn)的時候，機構(gòu)竟然以打卡不合格為由拒絕退費，這讓她難以接受。
氣不過的張女士將這家教育機構(gòu)起訴至法院，要求對方返還2898元購課款。
法官介紹，原、被告雙方的爭議主要聚焦在其中兩節(jié)課的打卡情況上。
被告稱，根據(jù)機構(gòu)系統(tǒng)認(rèn)定，原告方的打卡音頻中有兩節(jié)課是由家長代打卡，不符合返現(xiàn)條件，課程費用自然不能退給原告。但原告張女士對此并不認(rèn)同，她向法庭提交了打卡視頻作為證據(jù)，包括被告機構(gòu)所稱存在家長代打卡情況的內(nèi)容。
法院審理認(rèn)為，案涉課程打卡返現(xiàn)的條件是學(xué)員學(xué)完課程并成功打卡552天，且家長不能代打卡。結(jié)合原告張女士提交的錄屏視頻，以及她提交的案涉課程中孩子關(guān)于其他單詞及句子的發(fā)音，能夠判斷出爭議課程的打卡音頻中的確都有孩子的聲音。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明學(xué)員在案涉課程學(xué)習(xí)過程中存在代打卡的情形，法院認(rèn)為被告機構(gòu)應(yīng)履行全額返現(xiàn)的承諾，最終判決被告向原告張女士返還課程費2898元。
網(wǎng)購發(fā)現(xiàn)貨不對板
“假一賠十”能兌現(xiàn)嗎
除了“打卡0元學(xué)”，人們也常常在商家的宣傳語中看到“保真”“假一賠十”等承諾，看起來很誘人。但當(dāng)消費者遇到“貨不對板”、收到“冒牌貨”時，“假一賠十”真的能兌現(xiàn)嗎？這種承諾是否具有法律效力？
馮先生在某平臺網(wǎng)絡(luò)購物時，花費138元下單購買了一套某品牌的保暖內(nèi)衣，然而收到貨時他卻滿心疑惑。到手的衣服樣式差不多，卻和商品頁面展示的品牌不一致。馮先生第一時間聯(lián)系客服詢問。對于他的質(zhì)疑，客服并未正面回應(yīng)，僅同意為其辦理退款退貨并承擔(dān)運費。
在馮先生看來，自己是出于對商家宣傳的信任才下單購物，但商家發(fā)來的商品卻是“冒牌貨”，這種行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。此外，商家在店鋪保障中明確寫有“假一賠十”的承諾，商家理應(yīng)兌現(xiàn)，于是馮先生將商家訴至法院，請求判令被告支付產(chǎn)品責(zé)任糾紛賠償1380元。
法院向被告送達(dá)傳票后，被告未到庭應(yīng)訴，也未對相關(guān)問題作出合理說明。最終法院認(rèn)定，被告交付商品與購買頁面品牌不符，存在欺詐。
商家玩起“文字游戲”
法院判定：應(yīng)兌現(xiàn)“假一賠十”承諾
法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成欺詐，按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》，消費者通?？色@得三倍賠償，而本案中，商家還承諾了“假一賠十”，能否兌現(xiàn)？
商品的主頁面上寫著，店鋪保障包括“7天無理由退貨”“48小時發(fā)貨”，以及“假一賠十”，點擊可以看到，商家對于“假一賠十”的承諾寫道：若收到商品是假冒品牌，可獲得十倍現(xiàn)金券賠償。
從“十倍現(xiàn)金賠償”到“十倍現(xiàn)金券賠償”一字之差，這種“文字游戲”是否站得住腳？
法院審理認(rèn)為，被告商家向原告馮先生提供的商品是假冒品牌商品，雖然服務(wù)說明中表示“假一賠十”是指“獲得十倍現(xiàn)金券賠償”，但原告作為消費者，在購物頁面只能看到“假一賠十”，而“十倍現(xiàn)金券賠償”的內(nèi)容需點擊進(jìn)入另一個頁面才能查看，且商家沒有以加黑加粗等顯著方式對“十倍現(xiàn)金券賠償”這一限制條件進(jìn)行提示，導(dǎo)致消費者在購物時難以知曉該附加內(nèi)容。
在此情況下，法院認(rèn)為，商家應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)“假一賠十”的承諾。最終，法院判決被告向原告支付1380元賠償款。
法官提醒：商家承諾并非兒戲，勿違背誠信原則
經(jīng)營者作出的“假一賠十”等承諾，并非只是吸引消費者的營銷手段，而是構(gòu)成了消費者與商家之間買賣合同的約定內(nèi)容，商家應(yīng)當(dāng)如約兌現(xiàn)。
對于存在虛假宣傳、承諾不兌現(xiàn)等失信行為的商家，平臺也應(yīng)加強管理，及時采取約談、整改、下架商品等措施，切實維護(hù)消費者的合法權(quán)益和公平有序的市場環(huán)境。
在消費關(guān)系中，經(jīng)營者通過宣傳承諾吸引消費者選擇，這些承諾便構(gòu)成了合同的重要組成部分，對雙方都具有約束力。經(jīng)營者通過設(shè)置復(fù)雜條件，或暗藏附加條款來規(guī)避責(zé)任的行為，不僅違背誠信原則，也難逃法律的規(guī)制。
（來源：央視新聞微信公眾號綜合《法治在線》）
編輯：吳晨
責(zé)編：肖文翔
審核：許欽
繼續(xù)閱讀
評論
下載掌中九江
掃描二維碼下載，或者點擊這里下載
贛公網(wǎng)安備36040302000178號